铝行业产品碳足迹核算的现实困境与改进路径
为延续碳相关知识分享脉络，此篇文章将深入探讨企业碳足迹核算实操路径，并详解高质量碳足迹报告筛选标准。 文章与此前发布的《碳排放和碳足迹相关概念探析：以铝行业为典型案例》形成知识闭环，助力读者系统理解铝行业碳管理核心要素。 后续，我们还将推出系列专题，聚焦中国铝冶炼产品及各类铝加工产品碳足迹核算方法学与行业概况，持续为您呈现铝行业碳足迹研究的深度洞察与前沿进展。 摘要：本文系统梳理了铝产品碳足迹核算的标准体系、关键方法与实操步骤，深入剖析了当前核算过程中面临的上游数据追溯难、活动数据占比不足、再生铝废料分类模糊引发“碳泄露”风险、优化法与均化法存在争议等挑战，并提出构建本土化数据库、强化数据采集、完善再生铝核算规则等改进路径，为铝行业绿色转型提供科学支撑。 关键词：铝；碳足迹核算；GB/T 24067；GB/T 44905；活动数据；再生铝；优化法 一、引言 在全球应对气候变化、推动低碳经济转型的背景下，铝作为一个能源密集型行业，其产品碳足迹核算工作显得尤为关键。“双碳”战略稳步推进，市场对碳足迹核算过程活动数据比例要求逐渐增高，准确核算铝产品碳足迹不仅能够帮助企业识别生产过程中的温室气体排放关键环节，优化工艺流程，还能为政策制定、市场竞争以及企业可持续发展提供科学依据。 中国近期发布了 GB/T 24067《温室气体 产品碳足迹 量化要求和指南》[1]、GB/T 44095《温室气体 产品碳足迹量化方法与要求 电解铝》[2]，在符合两个国标要求的基础上，中国有色金属工业协会绿色产品评价中心联合 RMI 和中汽碳（北京）数字科技中心有限公司共同发布了《铝产品碳足迹核算及报告方法学——基于国际实践》[3]等文件，标志着我国铝行业碳管理体系的重大突破。 本文将深入探讨核算铝产品碳足迹的重要性，并阐述如何借助 GB/T 24067、GB/T 44095 以及《铝产品碳足迹核算及报告方法学》这些权威文件，协助企业开展碳足迹核算工作，并编制具备一定专业水准且获得市场广泛认可的碳足迹报告。 二、核算铝产品碳足迹的重要性 首先是企业国家和企业的环境责任与国际承诺。在《巴黎协定》等国际气候框架的指引下，各国及企业纷纷制定了减排目标和策略。铝产业作为高能耗、高排放行业，其碳足迹的准确核算直接关系到整个产业链的减排成效。通过科学核算，企业可以明确自身在温室气体排放中的责任，为履行环境责任和实现可持续发展目标提供数据支撑。 其次是在同质化竞争的背景下，碳足迹可以提升产业竞争力。准确的碳足迹数据不仅有助于提升企业内部管理水平，还为产品的绿色认证、市场营销及国际贸易提供了可信的技术依据。消费者和投资者日益关注产品的环境影响，透明的碳足迹核算有助于企业在竞争中脱颖而出，同时也促进行业标准的提升与互认。 最后是政策支持与监管要求。各国政府和行业组织正逐步强化对温室气体排放的监管。通过核算碳足迹，企业能够及时响应国家及地方政策要求，获得政策扶持和资金支持，降低环保合规风险。此外，科学的数据也为制定更严格、更有针对性的政策提供了实践基础。 三、权威文件概述与应用 当前，国际上存在多项关于碳足迹核算的标准与指南，鉴于其内容庞杂，本文不再展开详细论述。 GB/T 24067《温室气体 产品碳足迹量化要求和指南》于 2024 年 8 月 23 日发布，并从 2024 年 10 月 1 日起实施，为各类产品的碳足迹核算提供了统一的技术要求和操作指南。该文件适用于所有产品的碳足迹通用框架，提出了碳足迹核算 4 步法（目标与边界—清单分析—影响评估—结果解释）。定义了初级/次级数据、现场数据、取舍准则、不确定性管理等通用原则。提供报告与第三方鉴定、声明格式以及模板。 GB/T 44095《温室气体 产品碳足迹量化方法与要求 电解铝》于 2025 年 5 月发布并实施，专门针对电解铝这一工艺环节制定了量化方法和技术要求。该标准在GB/T 24067 的基础上，针对电解铝“摇篮至厂门”边界，细化了铝土矿—氧化铝—预焙阳极—电解—铸锭等各环节的排放源，确保数据的精确性和可比性。规定了电解铝专用的排放因子、数据收集、清单计算、取舍原则与分配程序，并给出产品报告模板。 由中国有色金属工业协会绿色产品评价中心联合 RMI 和中汽碳（北京）数字科技中心有限公司共同发布的《铝产品碳足迹核算及报告方法学》，则提供了行业层面的细化指导。该方法学在结合国际最佳实践的基础上，针对中国铝产业的实际情况进行了适配与优化，为企业在实际操作中如何采集数据、选择排放因子、核算及报告提供了详细流程和操作规范。尤其是凝炼了五大原则：固定可比核算边界、废料信息披露、排放透明度、可再生电力原则、数据质量控制。 当前标准体系呈现“通用国标+行业细则+方法学指导”的三层架构，然而在实践中仍存在若干亟待解决的关键问题与发展瓶颈。其中，部分问题已形成相对成熟的应对策略与解决方案，但另有部分问题仍需行业各方协同合作、共同发力，逐步加以破解。 01 上游数据可追溯性与数据库依赖问题 边界虽清晰，实操难以落实：虽然标准明确“自铝土矿至工厂大门”的范围，但企业往往难以获取上游供应商的碳足迹数据，不得不依赖行业数据库或文献值。此类“二级数据”来源渠道与采集方法往往不明，缺乏必要的透明度和科学性，影响数据可信度与报告质量。 数据库差异导致核算偏差：不同 LCA 工具自带的数据库（如 GaBi、ecoinvent、EF Database等）在地理区域、技术代表性及排放因子上存在较大差异，选择不同数据库会导致碳足迹核算结果出现明显偏差。由于国内企业尚未通过正式途径向任何组织公开自身碳足迹水平，国际数据库中关于“中国铝”数据多为推算或猜测，数据质量和可靠性难以评估。 企业与第三方机构在数据库选取过程中，应优先选用具备中国本土化特征的高质量数据库。以有色金属行业为例，尽管部分国外数据库收录了中国铝行业相关数据，但其数据年份普遍较为陈旧，既缺乏对典型工艺场景的针对性覆盖，也难以体现不同区域市场的差异化特征。更为关键的是，此类数据普遍存在来源不可追溯、信息透明度不足等问题，且缺乏明确的数据采集渠道与处理流程说明，导致使用者难以对数据的可靠性与权威性形成有效评估，在实际应用中存在较大的信息安全与决策支撑风险。部分中国本土化数据库仅标注单一碳足迹因子，然而当用户深入查询时，却无法获取具体明细内容。此类数据缺乏全生命周期评价（Life Cycle Assessment，LCA）的实质性支撑，既不具备可追溯性，其可靠性也难以得到保障。虽然现阶段在进行产品碳足迹核算时可作参考使用，但无法满足供应链管理要求严苛的下游企业的标准。 有色金属行业企业目前可使用的数据库有中国有色金属工业协会绿色产品评价中心已经建设的中国铝工业产品碳足迹数据库，该数据库拟于 2026 年前覆盖 80% 产能，通过联合龙头企业收集脱敏数据，并嵌套国际认可的方法学，采用国际通用格式（ILCD），支持数据共享于产业链协同；也可以使用有色金属行业 EPD 平台拟发布的有色金属行业碳足迹数据库 1.0。这都是有色金属行业企业及第三方机构核算产品碳足迹数据的不二选择。 02 “活动数据”比例不足 欧盟《产品环境足迹类别规则（PEFCR）指南》指出，审核员需随机核验至少70%的活动数据，以确保碳足迹报告质量。 CBAM《实施细则》规定，自 2026 年起，仅允许使用对产品总排放贡献＜20% 的子过程或输入材料采用默认值，意味着核算中实际数据需覆盖＞80% 的排放量，强制提升活动数据使用比例，尽管欧盟碳边境调节机制（CBAM）与碳足迹并无直接关联，但欧盟各项政策之间存在着紧密的协同关系与逻辑呼应，这在客观上反映出欧盟在后续推进碳足迹核算工作中，对活动数据比例提出了明确规范要求。 我国GB/T 24067和GB/T 44905虽明确了方法与边界，但仍建议企业主动采用实测数据优先，借鉴欧盟“少用默认、重用实测”原则，逐步实现高比例原始数据采集。当前，碳足迹第三方服务市场呈现出机构数量激增、服务单价持续走低、服务质量参差不齐的发展态势。在此背景下，为有效规避行业恶性竞争导致的“劣币驱逐良币”现象，碳足迹报告亟需全面提升编制质量。特别是在活动数据采集与应用方面，应确保其占比显著高于市场平均水平，以此增强自身核心竞争力，推动行业健康可持续发展。 企业需主动获取供应商碳足迹数据，提高活动数据在核算中的比例，从而增强结果精准度。对于电解铝企业与熔铸企业而言，可依托绿电铝平台登记交易信息，构建起完善的数字化追溯体系，实现原材料来源的全流程透明化管理与追踪溯源。 03 再生铝废料分类不明确与“碳泄露”风险 工艺废料与消费后废料区分难：国内多数企业将车间工艺废料（pre‑consumer scrap）与消费后废料（post‑consumer scrap）统一视为再生铝原料并赋零碳足迹，忽视了二者生命周期差异及前者已携带初始生产碳排放。目前企业核算再生铝碳足迹时，统一采用的是 cut‑off 方法（截断法），即工艺废料和消费后废料的背景碳足迹都定为零。 在碳足迹核算中，采用 cut-off 方法（截断法）时，工艺废料被视为无环境负担的副产品，同时也被视为具备零碳足迹属性的特殊原材料。然而，该方法的局限性在于：当工艺废料生产企业面临成品率较低的生产状况时，采用 cut-off 法核算将不可避免地导致最终成品的碳足迹数值显著升高。为规避这一结果，部分企业倾向于将生产过程中的部分碳排放转移至废料，从而人为降低成品的碳足迹数值。与此同时，下游废料使用企业因无法追溯废料隐含的碳排放信息，仍以 cut-off 法将工艺废料视为零碳原料进行核算。这种上下游核算规则的割裂，导致废料承载的碳排放既未被上游准确披露，亦未在下游产品碳足迹中体现，最终形成系统性“碳泄漏”——即碳排放责任在产业链中的归属缺失与重复抵消风险。 为杜绝“碳泄露”，企业需推行预筛分和在线监测，明确工艺废料与消费后废料的归属及分配方法，建议采用质量分配（mass allocation）或系统边界延伸（system expansion）等更科学的方法。然而，受技术条件限制，部分企业在实际生产过程中尚无法有效识别和区分消费前废料与消费后废料。针对此类情况，建议参照国际铝协（IAI）的指导性建议，采用标准化比例进行核算，即消费后废料占废料总摄入量的 40%，工艺废料占 60%，以此确保碳足迹核算等相关工作的规范性与科学性。在国内企业尚难自行精准甄别前，可暂以此比例为参考，结合自身实际产线、废料流向与回收利用环节进行定量估算，并在报告中披露参考数据来源与不确定性分析。 04 优化法和均化法有争议 目前碳足迹核算中存在两种方法：优化法与均化法，争议焦点在于可再生能源与再生铝的复杂分配机制。中国有色金属工业协会绿色产品评价中心在绿电铝评价中采用优化法：当电解铝企业可再生能源使用比例达 a%（a≥0）时，可将其优先分配至部分产品，实现该部分产品碳足迹显著降低，控制在 4.5 tCO2e以内。由此，该 a% 产能的电解铝被认定为“绿电铝”[4]；而其余（100-a）%因主要使用化石能源，碳足迹高达 17.7 tCO2e以上。 下游市场对绿电铝的反馈呈现两极分化。部分高端制造企业已主动布局，如内蒙古霍煤鸿骏铝业向联晟新能源供应绿电铝，用于生产高附加值的 0.006 mm “双零”级铝箔，展现出绿电铝在提升产品价值和实现低碳制造方面的潜力。与此同时，也有企业持观望态度，采购趋于保守。 为推动市场规范化，中国有色金属工业协会绿色产品评价中心搭建了绿电铝平台，实行严格的可追溯核销机制。企业需在销售环节提交采购合同、交收证明，并将每吨绿电铝精确登记至具体捆号，售后必须完成核销，以防止环境属性重复交易，确保市场公正与数据透明。这一机制有效提升了绿电铝交易可信度，减少了漂绿与碳泄露等风险。对汽车、光伏、动力电池等重视供应链减排的行业而言，绿电铝产品评价证书作为低碳标签，为企业碳核算、原料采购及 ESG 管理提供了可靠依据，有望成为绿色制造的重要支撑。 除了绿电铝碳足迹核算外，针对使用再生铝的铝加工材碳足迹的核算也有优化法和均化法，不同的是再生铝的使用具有客观物理基础，绿电铝的碳足迹是基于分摊逻辑的优化路径。企业在实际生产过程中，针对不同铝制品配置了不同比例的再生铝原料，其产品碳足迹也在显著差异。在此背景下，若仍采用统一平均碳足迹值对所有产品进行核算，不仅忽略了各产品间实际碳排放水平的差异，也削弱了企业低碳产品供给能力的真实性与针对性。 目前，部分企业仍采取简单粗放的做法，即核算出一个代表性产品的平均碳足迹并作为统一数据提供给所有下游客户。这种“一刀切”的核算方式难以反映产品的实际低碳优势，亦难以满足部分下游客户对低碳供应链的精细化需求。对于具有明确减碳目标的终端客户而言，企业若能基于实际再生铝使用比例，提供碳足迹更低的定向产品，将有助于其供应链减排目标的实现；而对无特殊减碳要求的客户，则可继续供应常规产品，从资源配置与市场响应角度来看，这种分类供给策略更具合理性与效率。 然而，优化法在实际应用中仍面临一定市场认可障碍。下游企业的主要顾虑集中于“漂绿”风险，即担心上游企业在销售低碳产品后，仍以降低的平均碳足迹标示剩余高碳产品，导致整体碳信息失真、碳泄漏风险上升。对此，若企业在开展优化法核算的同时，建立起完善的产品溯源机制与碳排放信息披露制度，确保每一类产品的原料来源、再生铝使用比例、碳排放数值均具备可追溯性，并同步构建核销机制以对低碳产品实现闭环管理，将有望打消下游对透明度与诚信机制的疑虑。 因此，在具备透明追溯和核销机制的前提下，企业基于优化法核算再生铝产品碳足迹，不仅合理可行，亦能实现市场导向的精准碳信息传递，更好地服务于多样化的下游减碳需求。 四、碳足迹核算的改进意见和建议措施 为进一步优化铝行业产品碳足迹核算工作，提升行业低碳管理能力，推动铝产业绿色可持续发展，现提出以下具有针对性的改进意见与建议措施： 1 提升碳足迹报告质量至关重要。碳足迹报告的核心并非仅呈现各环节排放比例，更要深入分析排放成因，通过与行业平均、先进水平对标找出差距，并结合企业降碳战略提出可行整改措施，推动减排落地。 碳足迹报告的专业性体现在四个维度：采用生命周期评价法全流程分析排放关键因素；通过行业对标量化改进空间；围绕企业特性设计技术经济双优的降碳方案；引入第三方认证确保报告公信力。其中，认证机构的专业度尤为关键，需避免模板化方案，转向精细化诊断。例如，对已采用低碳原料但排放仍高的企业，应聚焦产品轻量化、工艺集成优化及供应链协同等定制化方案，而非简单追加低碳投入；若废料回收技术不成熟，则不应强行核减碳排放。报告最终需将碳数据转化为降碳行动，推动企业从核算迈向实质减排。 2 应充分把握 GB/T 44095《温室气体 产品碳足迹量化方法与要求 电解铝》等标准发布的契机，尽快组织开展电解铝及其前序产品（氧化铝、预焙阳极等）的碳足迹核算培训，系统提升企业内部碳管理与核算能力，推动各生产环节高比例原始数据采集和标准化上报，为后续数据库建设与持续改进打下坚实基础。 3 国家部委、行业协会与企业应共同支持“中国本土化铝行业产品碳足迹数据库”[5]建设，定期（建议至少年度）更新上游原料、熔铸成型、加工流通等各环节的排放因子与行业平均数据。该数据库既可为国内外供应链核算中国铝产品碳足迹提供权威参考，也可支撑制定分级减排目标、完善碳溯源与绩效考核机制。为保证公益性与基础性服务水平，建议将该项目纳入环保、科技及产业专项计划，并研究可持续运营的经费投入与技术维护机制。 4 应将铝材、再生铝及系列加工业产品碳足迹核算国家标准的制订列为优先事项，尽早启动立项、编制与审定工作，确保标准在铝产品出口与跨境碳溯源中具备可操作性。通过国家标准与行业细则的有机衔接，为企业提供统一的工具和模板，满足不同工艺与产品类型的核算需求。 5 要加强与国际标准化组织和主要贸易伙伴的对接，积极参与铝箔、铝型材等优势产品的国际碳足迹与环保类标准制修订工作。在掌握国际最新规则的同时，借鉴先进经验，不断优化我国产业链碳核算方法，提升中国铝产业在全球低碳市场中的话语权与认可度。 6 鼓励相关机构建立铝产品“碳报价”系统和“碳溢价”机制，通过市场化手段对低碳产品给予合理回报，激励企业持续推进绿色电力采购、再生铝深度利用及工艺节能改造。碳溢价与差异化定价不仅有助于培育高端低碳产品市场，还将加速全产业链的低碳转型进程。 通过上述措施的协同推进，可有效提升我国铝行业碳足迹核算的准确性、权威性和可持续性，为实现“双碳”目标和打造全球绿色铝价值链提供有力支撑。 五、展望 准确核算碳足迹不仅是电解铝企业合规的需要，更是企业社会责任的重要体现。通过运用碳足迹核算指南，电解铝企业能够全面了解自身的碳排放状况，为后续的减排措施和资源优化提供科学依据。同时，这也是推动企业实现绿色转型、提升品牌竞争力的重要一步。企业应当充分利用现有的工具和资源，持续改进生产工艺，减少碳排放，迈向更加可持续的发展道路。 铝产品碳足迹核算不仅是企业履行环保责任的重要举措，更是推动产业绿色转型和提升国际竞争力的必要手段。GB/T 24067、GB/T 44095 以及《铝产品碳足迹核算及报告方法学》为企业提供了科学、严谨且操作性强的技术支撑，帮助企业从全生命周期视角出发，系统、准确地量化温室气体排放。通过科学数据采集、精细化核算和持续改进，铝产业将更好地实现低碳转型，助力全球气候治理目标的实现。 在未来，随着技术的不断进步和标准的进一步完善，铝产品的碳足迹核算体系也将不断进步，为产业提供更加精准的数据支撑，推动整个产业链向绿色、可持续方向发展。 参考文献： [1] GB/T 24067-2024，《温室气体 产品碳足迹 量化要求和指南》[S]，国家市场监督管理总局，2024 [2] GB/T 44095-2024，《温室气体 产品碳足迹量化方法与要求 电解铝》[S]，国家标准化管理委员会，2024 [3] 关于联合发布《铝产品碳足迹核算及报告方法学——基于国际实践》的通知，中色协绿评字(2024)16号[EB/OL]，中国有色金属工业协会绿色产品评价中心，2024-10-21 [4] T/CNIA 0168-2022， 《绿电铝评价及交易导则》[S]，中国有色金属工业协会，2022 [5] 中国铝工业碳足迹核算平台al.metalscfp.com[Z]
